Přítomni: Demlová, Boreš, Habala, Kříha, Lebeda, Mudrová, Novák, Olšák, Skalický.
1. Habilitační/jmenovací kritéria: Po diskusi bylo konstatováno,
že na rozdíl o vědecké činnosti není u pedagogické činnosti vhodné věrohodné
hodnotící hledisko kvality.
Doporučeno, aby se namísto predagogické habilitační přednášky postupovalo jinak,
habilitační/jmenovací komise navštíví neohlášeně (a nenápadně) několik
pravidelně přednášených hodin.
Bylo by také dobré požadovat stanovisko vedoucího katedry, například vyjádření
k výsledkům ankety.
2. Diskuse o otázkách ankety: Přítomní senátoři se rychle shodli na návrzích, viz příloha.
3. Další diskuse o anketě: Komise diskutovala aspekty zobrazování výsledků ankety a nevyužité možnosti, závěry viz příloha.
Diskuse pak sklouzla k otázce, jak vidí vedení fakulty budoucnost skript zejména vzhledem k možnostem prezentace on-line, o problematice jejich vydávání a podobně. Závěr: U některých materiálů je papírová verze výhodou, musí ale být levnější než vytištění z webu. To v současné době nelze dosáhnout u oficiálního nakladatelství ČVUT, soukromé firmy dokážou vytisknout i relativně malý náklad v ceně okolo 80 Kč za 200-250 stran textu. Kde je zakopaný pes na ČVUT?
4. Problematika zveřejnění: P. Olšák předvedl rozbor právního stanoviska z rektorátu. Závěr: Stanovisko neříká, že zveřejnění komentářů je v rozporu se zákonem. Uvádí jen možnost, že by někdo mohl fakultu žalovat, což je ovšem stanovisko, které lze uvést o mnoha věcech, je také například možné fakultu žalovat za to, že má volně přístupné zásuvky a někdo si přivodí úraz. Požádal o zařazení bodu "Informace o anketě" na další zasedání.
V diskusi zazněl i názor nechat dojet anketu tak, jak jsme se nyní dohodli, využít výsledků jako informace o vztahu učitelů k anketě. P. Boreš doporučuje soustředit se na další běhy, konfrontační přístup nemusí být produktivní. podepřena žádost P. Olšáka zařadit toto téma na další jednání.
Dotaz: Údajně byla podána žaloba na fórum po urážlivých výrocích studentky. Jak to dopadlo?
P. Boreš připomněl nutnost kontroly výsledků ankety, aby se stejné výtky neopakovaly rok za rokem. Navrhl, aby senát oživil komisi a vypracovával zprávy. Anketa potřebuje pomoc, připomněl svou zkušenost, kdy navrhl novou informační strukturu, obrátil se na vedení a pana Valentu a bylo to. Pokrok je tedy možný.
P. Habala souhlasí s podstatou, ale ne s formou. Někteří senátoři takto dlouhodobě anketě prospívají, výsledkem je, že anketa je pořád vnímána zejména učiteli jako senátní projekt, nemá za sebou autoritu vedení, na čemž příliš nezměnila občasná iniciativa jednotlivých proděkanů. Považuje za důležité, aby ji konečně vedení vzalo za svou, děkan se jí oficiálně ujal a další aktivity se děly oficiálně jako akce vedení, například i zpráva musí být zprávou vedení. Toho se samozřejmě mohou účastnit senátoři, ale v roli členů FEL. Nastínil představu, jak by oficiální přijetí ankety fakultou mohlo vypadat, porovnal se stavem v zahraničí. V nastálé diskusi náměty podepřeny, viz příloha. Půjde o důležitý odkaz přístímu senátu, měl by se tomu věnovat.
5. Výstup z ankety: Proděkanka Demlová informovala, že častá stížnost ve fakultní části ankety byla na průběh zápisu do magisterského studia. Bylo to způsobeno zejména tím, že na rozdíl od obvyklých řádově 8 dnů byl letos kvůli posunu v harmonogramu zkrácen na 2 dny, nebyl čas reagovat na změnu situace, nebyl čas na nic. V dalších letech by se toto již nemělo opakovat. V těchto komentářích se objevilo i několik dobrých námětů, děkuje.
Zapsal: pHabala.