Fakulta elektrotechnická

Zápis z 23. řádného zasedání AS FEL ČVUT dne 22.6. 2012

Přítomni: Bauer, Boreš, Černoch, Dobiáš, Fuka, Habala, Hoffmann, Janíček, Kohout, Kučera, Lebeda, Lev, Navara, Pěchouček, Pravda, Skalický, Svatoň, Vaněk, Zemánek.
Omluveni: Novák, Pravda.
Hosté: děkan Ripka, proděkani Mindl a Škvor, Caletková, Harciník, Olšák.

Předseda: Hoffmann, předsedající: Habala, tajemník: Bauer.

Program zasedání

1. Schválení programu
2. Výsledky doplňovacích voleb do AS FEL
3. Schválení zápisu z 22. řádného zasedání AS FEL
4. Případ plagiátorství
5. Karierní řád FEL: představení základních principů a otevření diskuse
6. Termín dalšího zasedání
7. Různé (předběžný rozpis)
   a) studovna - zpráva o postupu
   b) ČIIK - zpráva o jednáních
   c) výběr nového vedoucího/vedoucí Oddělení zahraničních styků a vnějších vztahů
   d) další novinky
   e) dotazy na děkana

Ad 1.
Program schválen 19-0-0.

ad 2.
Boreš: Seznámil senát s výsledky doplňovacích voleb. Volby jsou platné, bylo zvoleno 5 náhradníků za studenty. Předseda bude kandidáty informovat.
Průběh voleb v pořádku, využity zkušenosti z předchozích elektronických voleb. K dispozici je i časový snímek průběhu hlasování, špice krátce po vyhlášení, pak vlnění na nízké úrovni.

Usnesení 23/1.
AS FEL bere na vědomí výsledky doplňovacích voleb.

Schváleno 19-0-0.

Ad 3.
Zápis schválen 12-0-7.

Ad 4.
Děkan: Po obeznámení s problémem publikací ing. Boreše sestavil komisi pro prozkoumání záležitosti (Hazdra, Navara, Šebek, I. Zemánek) a vstoupil do kontaktu s dalšími účastnými institucemi (FD, VŠB Ostrava). Výsledky pracného hledání komise provinění potvrdilo, VR případ posoudila jako závažné provinění neslučitelné se statutem akademického pracovníka. Situace konzultována v Radě VŠ (precedenty). Závěry udělá, až se v pondělí setká s příslušným pracovníkem.
Škvor: Prezentoval případy shodných prací. Zatím nejnovější objevená problémová práce (2011) je zkompilována z pěti zdrojů s minimem nového textu. Starší jsou většinou zkopírovány zcela či ze dvou zdrojů. Nalezeno celkem 7 takovýchto publikací.
Navara: Zjevné kopírování s chybami, například obrázky oskenovány s chybějícími okraji, při opisování abstraktu ponechán původní, nyní chybný počet tabulek atd. V jednom případě došlo ke krácení názvu článku na nesmyslný text, další chyby uvnitř, kupodivu přijato na konferenci zaštítěné IEEE. Protože za to byly body v RIVu, čekají nás problémy. Většina prací nicméně nepřinášela body.
Škvor: Závěr komise: Byla porušena prakticky všechna pravidla ČVUT pro vědeckou publikační činnost. Šlo o plagiarismus 1. druhu (nejhorší). Dále problém s přibíráním spoluautorů. Vzhledem k rozsahu doporučeno přísné potrestání. Dle pravidel ČVUT by takovýto pracovník neměl ani vykonávat pedagogickou činnost.

Děkan: Akademické svobody jsou založeny na odpovědnosti a důvěře, musíme si je strážit. Nechceme dojít do stavu, kdy články k publikování budou procházet schvalováním fakultou.

Boreš: K prvním dvěma pracem vypracoval koncept, jde o práce přehledové, vypracování anglického textu provedl spoluautor. U ostatních prací v době vzniku neznal texty, které jsou údajně kopírovány. Práce považoval za okrajovou záležitost (vyjádření názoru, těžiště jeho práce bylo jinde) a podílel se jen v době tvorby struktury. Práce byly napsány způsobem, který neodpovídá standardu tvorby jeho samostatných prací, rozsahem je překvapen. Nicméně jako spoluautor nese zodpovědnost a přijímá ji.
Re: členství v senátu: Vzhledem k tomu, že situace směřuje k výpovědi a automatickému zániku členství a jeho činost v senátu je orientována jinam než na vědu, nepovažuje rezignaci v této chvíli za nutnou, vnímal by to jako formální krok, nechce konat pod tlakem.
Situace lituje a vidí ji jako varování pro ostatní.

Děkan: Váží si práce ing. Boreše pro fakultu, zejména pedagogické. Doufá, že se situaci podaří vyřešit vzájemnou dohodou.

Habala: Nechce dělat závěry ohledně míry provinění dříve, než se uzavře zahájený proces, zejména pohovor děkana s dotyčným pracovníkem v pondělí. Samotný fakt plagiátorství je nicméně zjevný. Ocenil nadstandardní přínos kolegy Boreše k pedagogické činosti fakulty, v rámci senátu i mimo něj. Vyjádřil lítost, že se zrovna jeden z nejaktivnějších senátorů takto provinil. Provinění je nicméně tak závažné, že je nutno jednoznačně reagovat. Vyzval sen. Boreše k rezignaci na členství v senátu. Fungování fakulty je založeno na důvěře a je nutno ji posilovat.
Pěchouček: Zpochybnění práce kolegů na FEL je závažný problém. Senát by měl jít příkladem kolegům i studentům, musí mít kredit. Oceňuje práci komise.
Hoffmann: Se sen. Borešem se zná desítky let a je to nepříjemné překvapení. Doporučil soustředit se na aspekty týkající se senátu. Ten má velkou moc, nesmí se stát skupinou úředníků. Jediným vnějším korektivem jsou volby, o to důležitější je, aby si senát sám hlídal svůj kredit. Doufá, že si tuto zodpovědnost uvědomí i dotyčný kolega.
Fuka: Podpořil. Rezignaci nevidí jako formální projev, ale cenný signál.

Boreš: Oceňuje, že kolegové necítí, že by provinění negovalo jeho jinou práci. Chtěl v senátu zůstat, aby mohl situaci vysvětlit a podpořit další trvání aktivit, na kterých se podílel. Diskuse mu ukázala, že to není tolik třeba a že senátu rezignací pomůže, proto se rozhodl toto nyní učinit. Doufá, že práce, kterou začal, nebude opuštěna a bude moci dále přispět.

Hoffmann: Ocenil rozhodnutí kolegy Boreše, je to krok k obnovení důvěryhodnosti senátu. Poděkoval za jeho dlouholetu práci pro senát.

Habala: Navrhuje podpořit postup vedení usnesením a zároveň vyjádřit, že senát odhalená konání odsuzuje.
Zemánek: Navrhl se přihlásit k usnesení VR. Navara: Ditto.
Habala: Preferoval by jinou podobu. Necítí se dostatečně informován na to, aby bezvýhradně souhlasil s některými formulacemi dotyčného usnesení. Dělat vlastní senátní šetření považuje za zbytečné, má plnou důvěru v konání vedení, proto chce jeho postup podpořit.
Zemánek, Pěchouček: To usnesení se vyjadřuje k určitému typu provinění, nikoliv ke konkrétní osobě.
Habala, Fuka a další: Cítí to jinak.
Janíček: Má nepříjemné asociace z atmosféry. Zatím nemáme všechna fakta. Rád by znal například postoj spoluautora. Bez kvalitní znalosti situace nechce dělat razantní závěry a soudit.
Černoch: Členství v senátu je věc politická, kde je zvykem uplatnit presumpci viny. Výzvu k rezignaci proto není třeba vnímat jako odsouzení. Preferoval by vyjádření obecného postoje senátu k takovým případům.
Habala: Podporuje, s obsahem usnesení VR v zásadě souhlasí, ale preferoval by neosobní formulaci. Aby mohl senát v této chvíli zaujmout konkrétní stanovisko k míře provinění sen. Boreše, musel by vést vlastní šetření.
Pěchouček, Zemánek: Je vhodné se vyjádřit ke případu obecně. Nezkoumat konkrétní zavinění. Je možné také schválit zprávu komise.
Navara: Re: Míra provinění: Rád by viděl konfrontaci spoluautorů, ale asi se to nestane. Každopádně k plagiátorství došlo, stejně jako k dvojí publikaci. I spoluautoři jistě poznají, že dva články jsou totožné. Za poslední dobu je to třetí případ, který by měla řešit etická komise. Možná tu chybí poučení pracovníků.
Hoffmann: Neměli bychom se pouštět do věcí, které nám nepřísluší. Navrhl vyjádřit usnesením, že senát přijal informaci, nesouhlasí s plagiátorstvím.
Skalický: Jsme orgán kontrolní. Svůj úkol jsme splnili, dál to nechme být.
Zemánek, Pěchouček: Vyjádření senátu k případu je důležité.
Kučera: Podpora usnesení Re: Hoffmann.

Dlouhá diskuse o formulaci usnesení.

Usnesení 23/2.
AS FEL vyslechl informaci vedení fakulty o případu závažného plagiátorství. Považuje plagiátorství za zásadně neslučitelné s etickými principy vědecké a pedagogické práce. AS FEL podporuje dosavadní kroky vedení fakulty při řešení této záležitosti.

Schváleno 16-0-1.

Usnesení 23/3.
AS FEL oceňuje rezignaci senátora Boreše v souvislosti s řešeným případem plagiátorství jako krok k zachování důvěryhodnosti AS FEL. Děkuje mu za dlouholetou úspěšnou práci pro AS FEL a fakultu, zejména v oblasti pedagogické.

Schváleno 17-0-1.

Kohout: Požádal vedení, aby informovalo, jak se to řeší v Ostravě.
Zemánek: Bude vedení rozšiřovat své zkoumání či činit další kroky?
Děkan: Konkrétní kroky neplánujeme, věříme v preventivní účinek jasné reakce na náhodně objevené případy. Systém založený na důvěře považuji za správný.

Boreš: Rozloučil se se senátem.

Ad 5. (2:05)
Děkan představil návrh. Odkázal na vznikající dokument uložený na Google Apps (fakulta má zdarma licenci), vyzval k připomínkám. Plán: Přes prázdniny celofakultní diskuse, na podzim kolečko grémiem, VR, senátem, rád by to měl letos hotovo.
Řád definuje pozice a co fakulta od lidí na těchto pozicích očekává, pravidla pro přecházení mezi pozicemi, rovněž co může zaměstnanec očekávat od fakulty. Dochází k oživení existující kategorie pedagogický pracovník (lektor). Dále pravidla výběrových řízení, periodických hodnocení činností, pravidelných atestací atd.
Klíčová otázka: Okamžitá platnost s datem schválení, nebo povlovný náběh? Možná budou dvě verze (pro stávající a pro nově nastupující). Další možnost mít verze základní a ideální a každé pracoviště si vybere svou verzi.

Ad 6.
Termín příštího zasedání 5.10. 2012 v 9:00, místnost 80 (nebude-li určeno jinak)

Schváleno 14-0-3.

Ad 7.
a) Re: studovna.
Děkan: Začaly vznikat stavební plány. Došlo ke sloučení obou etap (podzemní část vznikne hned), tím se rozšíří počet míst, ale zvýší se cena a délka realizace. Mělo by to proběhnout na podzim.
Harciník (jeden z autorů vítězného návrhu) předvedl obrázky.
Drobné dotazy: Hoffmann: kvalita materiálů, Pěchouček: alternativní vchod, Svatoň: obsluha předzahrádky, Lebeda: velikost sloupů, velikost stolků z hlediska místa na notebook a sešit, Lev: předpokládaná kapacita, Caletková: zásuvky.
b) Re: ČIIRK
Děkan: FEL se letos dozvěděl, že již roku 2008 byl prof. Mařík pověřen rektorem přípravou projektu. Idea trvá, vývoj pokračuje, děkan vítá myšlenku a nabídl tři varianty organizačního uspořádání v rámci FEL (inspirace z tuzemska i zahraničí, mimo jiné Institut informatiky UK coby organizační součást MFF), nepřijaty, děkan se pokouší o bližší diskusi k návrhům, dostal verzi 14 návrhu centra, o které je nyní nutno jednat. Vztah centra k výuce je komplikovaný vzhledem k současnému VŠ zákonu (zejména problém garantů oborů). U kateder se předpokládá setrvání.
Janíček: Katedra matematiky? Děkan: V nové verzi se čeká odchod jednotlivců. Obecně by nerad viděl, aby v případě vzniku centra vně FEL odešli právě ti nejlepší.
Pěchouček: Takže se nečeká model FIT (rámcová dohoda o dodávání výuky)? Děkan: Nikoliv, nebyl to v praxi šťastný model. Na zprostředkování výuky z jiné fakulty existují na ČVUT standardní mechanismy, ty lze použít.
c) Re: výběr nového vedoucího/vedoucí Oddělení zahraničních styků a vnějších vztahů
Děkan: Jsme už blízko, 8+1 uchazečů, po prvním kole 3 uchazečky, dostavily se dvě, které se nejevily způsobilé (angličtina OK, zkušenosti s vedením a dojem rozpačité), v druhém kole uchazeči dva, lepší organizační kvalifikace ale slabší angličtina, vývoj se zdá kulminovat. Ideálně nástup před odchodem předchozí vedoucí a v září již plná činnost.
d) Hoffmann: Hledá se zástupce senátu do výběrové komise.
e) Zemánek: U projektů FRVŠ srovnaným dle kateder významný peak na katedře telekomunikací.
Škvor, děkan: Situace se zkoumala, jasný závěr není (například některé katedry nevyužily kvótu, některé to lépe umí a reagují rychle na takto zbylé peníze). FRVŠ přijal opatření (zohledňuje se počet studentů). Všechny projekty jsou na infodeku, každý se může podívat.

Zapsal: pHabala.